Historique de la tricherie aux échecs (5)

Il y a presque exactement neuf ans au moment de la publication de l'article original, nous avions formellement demandé à la FIDE de prendre des mesures pour combattre un danger croissant auquel les échecs sont confrontés. Après une discussion verbale avec les responsables de la FIDE le 17 octobre 2005 (à l'aéroport de San Luis, Argentine). Frederic Friedel a proposé des mesures simples qui rendraient plus difficile pour les joueurs de tricher pendant un événement de haut niveau (comme retarder de quinze minutes la diffusion en direct des coups sur Internet). Le président Kirsan Ilyumzhinov lui a demandé de soumettre une proposition au conseil présidentiel de la FIDE. C'est ce qu'il a fait, au moins à trois reprises, au fil des ans. Aujourd'hui, au moins les points les plus rudimentaires (et évidents) ont été formellement inclus dans la section 11.3 des lois des échecs. C'est encourageant, mais ce n'est certainement pas la fin du problème.

Nous vous proposons aujourd'hui la dernière partie de l'article de Friedel de 2000 sur la tricherie aux échecs. Il résume les problèmes auxquels le jeu est confronté - des problèmes qui se sont aggravés avec le temps et les progrès de la technologie. Nous avons ajouté quelques notes contemporaines là où cela semblait approprié.

Advances in Computer Games 9, a été édité par les professeurs H. J. van den Herik de l'Université de Maastricht et B. Monien de l'Université de Paderborn. Il a été publié par l'Université Maastricht en 2001 (écrit et soumis par l'auteur en 2000). Dans ce qui suit, le texte a été légèrement modifié et des photos supplémentaires ont été incluses.

Résumé

De nos jours, les joueurs d'échecs de tous niveaux peuvent bénéficier de l'assistance d'un ordinateur pendant une partie d'échecs. Il s'agit d'un nouveau développement et d'un problème sérieux pour le jeu. Cette contribution énumère les principales formes de tricherie et fournit quelques exemples tirés de la pratique. La forme la plus répandue (Allwermann à l'Open Böblinger) est placée dans un contexte historique en décrivant des cas de tricherie observés précédemment. Enfin, le problème de la tricherie est abordé au plus haut niveau de jeu. Quelles sont les possibilités et comment pouvons-nous prévenir la tricherie? Comme il n'existe pas de solution limpide, le problème de la tricherie reste sur la liste des questions à traiter très sérieusement dans un avenir proche.

Tricherie aux échecs – Cinquième partie

Par Frederic Friedel

Le problème

Le fait que des joueurs à tous les niveaux puissent bénéficier de l'assistance d'un ordinateur pendant une partie est un nouveau développement et un sérieux problème pour les échecs. Ironiquement, la Fédération mondiale des échecs (FIDE) a choisi ce moment pour s'attaquer à un autre problème beaucoup moins critique et veut introduire des contrôles antidopage dans les échecs. Lors du tournoi de Linares en mars 2000, les meilleurs joueurs ont été invités à donner leur avis cette initiative. Vladimir Kramnik et Garry Kasparov ont tous deux déclaré qu'elle était assez stupide (Kasparov: "Qu'est-ce qu'ils vont vérifier? La caféine dans votre sang?"). Kramnik, en particulier, n'a pas mâché ses mots. "Au lieu d'un contrôle antidopage, qui n'a aucun sens aux échecs, ils devraient avoir des systèmes de sécurité de type aéroportuaire dans tous les grands tournois pour s'assurer que personne ne se fait aider par des ordinateurs pendant la partie. C'est un danger bien plus grand".

La plupart des Grands Maîtres ne comprennent que trop bien comment les ordinateurs peuvent affecter le résultat d'une partie. Contrairement à un amateur jouant 600 points au-dessus de sa force réelle, pour qui l'ordinateur doit dicter pratiquement chaque coup, un GM n'a besoin que d'une aide occasionnelle pour améliorer ses performances de façon spectaculaire. Il y a généralement quelques positions critiques dans lesquelles un joueur doit décider si un plan prometteur peut fonctionner, ou s'il est tactiquement défectueux. On ne peut que spéculer sur le nombre de plans brillants qui n'ont pas été exécutés parce que le joueur n'était tout simplement pas capable de vérifier toutes les lignes dans le temps imparti (ou parce qu'aucun humain n'est capable de le faire dans des positions très complexes).

Naturellement, la tentation serait grande d'avoir une assistance informatique dans ces situations. Le problème est rendu plus aigu par le fait que très peu d'informations doivent être transmises, et en très peu d'occasions. Revenons à l'exemple de la partie de Las Palmas étudié dans notre article précédent. Le secondant de Kasparov savait ce que le champion considérait, et a pu découvrir la solution avant que le coup ne soit joué. Tout ce dont Kasparov avait besoin était une information: "Oui". Il n'avait pas besoin de recevoir le message "20.g4! gagne" mais simplement "Il y a une victoire" ou même, dans ce cas précis, "Le coup que nous savons que vous regardez fonctionne!", résumé par un simple "OK". Cela aurait été suffisant pour décider de la partie.

Le problème est d'autant plus grave que l'on monte dans l'échelle Elo. Non seulement les joueurs ont besoin de moins en moins d'informations, mais ils ont également de plus en plus à gagner en trichant avec l'ordinateur. Alors que dans un grand open national comme celui de Böblingen, les joueurs peuvent gagner moins de mille dollars, cette somme passe à des dizaines de milliers de dollars dans les tournois internationaux de haut niveau, voire à un million de dollars dans le cas d'un championnat du monde (en pensant aux avantages monétaires découlant du titre). La tricherie par ordinateur n'a, à ma connaissance, pas encore été tentée aux niveaux les plus élevés des échecs. Mais les joueurs sont tous bien conscients du fait qu'il y aura certainement des tentatives de tricherie à l'avenir. Il faut noter que la tricherie aux niveaux supérieurs ne peut probablement se produire qu'avec l'aide d'ordinateurs. Normalement, aucun humain n'est capable d'aider de manière fiable un GM qui est plongé dans une partie et la comprend mieux que n'importe quel spectateur.

Pas de solution claire

Lorsque l'affaire Allwermann a fait surface, Garry Kasparov et un certain nombre d'autres joueurs de haut niveau se sont tournés vers nous pour obtenir des conseils sur la manière de contrer la tricherie aux échecs. L'hypothèse était que, puisque ChessBase fabrique le logiciel qui serait potentiellement utilisé pour une assistance informatique clandestine, c'est nous qui saurions le mieux comment contrer de telles tentatives. Ce n'était malheureusement pas le cas - il n'y avait pas d'expertise particulière dans notre entreprise en ce qui concerne les techniques de renseignement électronique et de contre-espionnage.

Dans les mois qui ont suivi le tournoi de Wijk aan Zee, j'ai toutefois pu recueillir de nombreuses informations sur le sujet. La principale source était, bien entendu, Internet, où l'on trouve une profusion de sites expliquant la technologie à tous les niveaux de détail (sans parler des détaillants proposant de vous vendre toutes sortes d'appareils légaux et illégaux). J'ai également discuté avec Ken Thompson du type d'informations qui doivent être transmises et de la manière dont elles seraient le mieux générées par un assistant travaillant avec un programme d'échecs tactique rapide comme Fritz. Enfin, j'ai obtenu des informations précieuses de Mark Lefler, programmeur d'échecs et employé du gouvernement américain, expert en sécurité dans les ambassades américaines à l'étranger. En plus de décrire des méthodes électroniques avancées, Mark a ouvert une toute nouvelle boîte de Pandore en me décrivant tous les moyens non électroniques par lesquels l'information peut être transmise - particulièrement dans les quantités minuscules nécessaires pour tricher aux échecs.

Cela nous amène à un problème général que je rencontre en écrivant cet article. Si je devais maintenant présenter un compte-rendu détaillé de toutes nos découvertes, cela reviendrait à écrire un manuel d'instruction général pour tricher aux échecs. Ce n'est pas mon intention. D'un autre côté, il faut noter qu'un profane comme moi peut devenir un expert relatif sur le sujet en peu de temps. Il est effrayant de penser à ce qu'un vrai spécialiste avec des intentions criminelles et un budget substantiel pourrait réaliser dans le même temps.

Dans cet article et à l'heure actuelle, j'ai décidé d'être prudent dans mes propos et d'omettre de nombreux détails qui pourraient intéresser principalement les personnes concrètement intéressées par la tricherie. Je me contenterai d'attirer l'attention, en termes généraux, sur certains des problèmes auxquels est confrontée la partie contre-espionnage de l'équation. Ces problèmes sont assez importants.

1. En règle générale, il semble que le coût de l'installation d'un mécanisme de tricherie électronique soit bien inférieur au coût de l'équipement et de l'infrastructure nécessaires pour le détecter. Le facteur semble être d'environ dix contre un. Vous pouvez commencer à tricher aux échecs avec un budget d'environ 100 $, et il en coûterait environ 1'000 $ à un directeur de tournoi pour empêcher de manière fiable l'utilisation de cette méthode de tricherie. Si l'auteur de la tricherie dépense 1'000 $ en matériel électronique, l'autre camp doit investir environ 10'000 $ pour déjouer sa tentative.

2. Les détecteurs de type aéroportuaire tels qu'envisagés par Kramnik ne détecteront pas certains des équipements électroniques qui pourraient être utilisés pour recevoir des informations pendant une partie d'échecs. Il existe actuellement sur le marché des appareils qui utilisent une très petite quantité de métal - en fait, ils ont été spécialement conçus pour échapper à la détection par les méthodes habituelles. En outre, il existe des moyens par lesquels un joueur peut passer à travers un détecteur de sécurité sans le récepteur et l'obtenir plus tard au cours de la partie. Il s'agit d'une procédure d'espionnage standard. Toute une série de mesures supplémentaires, dont beaucoup sont extrêmement restrictives, doivent être mises en œuvre pour empêcher que cela ne se produise.

3. Les récepteurs électroniques peuvent être très habilement dissimulés dans de nombreuses parties du corps, et leur détection nécessiterait des fouilles intrusives inacceptables. N'oubliez pas que le signal n'a pas besoin d'être acoustique ou verbal - vous pouvez facilement transmettre des coups d'échecs ou des informations de type oui/non en utilisant un buzz, un clic, une vibration ou une impulsion. Il est très difficile de détecter un récepteur qui peut être plus petit que certains des appendices dentaires que porte l'utilisateur - ou qui peut en fait faire partie de ces appendices. Il est certain que cela ne peut pas être réalisé en utilisant un détecteur de métaux standard d'aéroport.

4. La détection du signal utilisé pour tricher est une tâche tout aussi ardue. Il est important de se rappeler qu'aux niveaux les plus élevés du jeu d'échecs, nous n'avons affaire qu'à quelques très courtes rafales d'informations, survenant dans une période de cinq à sept heures. Le transfert peut avoir lieu à l'une des nombreuses fréquences différentes, et le signal peut être plus ou moins désamorcé. Il est possible de détecter l'appareil récepteur par ses émissions électroniques révélatrices, mais c'est extrêmement difficile, surtout si l'auteur du crime utilise un équipement d'espionnage moderne conçu pour éviter précisément cette détection.

5. Il a été suggéré que les futurs matches se déroulent dans des cages de Faraday (c'est-à-dire que le terrain de jeu serait protégé de tous les signaux radio entrant ou sortant par un grillage métallique recouvrant les murs, le sol et le plafond). Il y a là aussi un certain nombre de problèmes. Il est peut-être possible de placer deux joueurs dans une salle blindée électroniquement, mais comment faire pour un tournoi entier avec de nombreux joueurs sur différents échiquiers? Même dans le cas d'un match à deux joueurs, des dispositions spéciales devraient être prises pour que les participants puissent quitter la table pour se rafraîchir, faire de l'exercice ou pour d'autres besoins humains. Si un joueur peut sortir de la zone protégée électroniquement quand bon lui semble, il n'y a guère de raison de la sécuriser.

6. Un autre aspect malheureux est que les informations nécessaires pour tricher à un niveau supérieur des échecs peuvent être transmises de diverses manières non électroniques. Un exemple bien connu est la plainte de Victor Korchnoi lors du match du championnat du monde en 1978 à Bagio City concernant le yaourt apporté à son adversaire Karpov pendant la partie. Korchnoi craignait qu'il y ait des messages encodés dans le goût du yaourt servi - par exemple, fraise pour une attaque du côté Dame, pêche pour le côté Roi. Il est vrai que le simple fait de placer des rafraîchissements - yaourt, eau minérale, tasse de café - permet de transmettre une foule d'informations, encodées dans le choix du rafraîchissement et dans la manière dont il est effectivement servi, par exemple la position de la cuillère, l'emplacement du verre, etc.

7. Les méthodes visuelles conventionnelles de communication sont déjà bien connues, et depuis de nombreuses années, lors des matches du championnat du monde, des dispositions ont été prises pour limiter le contact visuel entre les joueurs et leurs secondants. Mais il est évidemment très facile d'utiliser une personne inconnue pour transmettre des signaux. Si les joueurs peuvent voir n'importe quelle personne dans le public, il existe d'innombrables méthodes permettant à quelqu'un de lui transmettre des informations décisives pour la partie. Si cela est fait de manière assez sophistiquée, un simple regard suffit pour lire le message. En fait, le joueur n'a même pas besoin de regarder directement le messager, ce qui rend la détection encore plus difficile. La seule façon fiable d'éviter cela est de s'assurer que les joueurs n'ont absolument aucun contact visuel ou sonore avec le public.

8. Si des contre-mesures sont mises en place pour éviter toutes les situations ci-dessus, il n'existe toujours pas de garantie absolue qu'un joueur ne bénéficie pas d'une aide extérieure. La raison en est simple: il existe d'autres méthodes, encore plus subtiles, qui peuvent être employées. Puisqu'il n'y a pas de précédent connu pour leur utilisation dans les échecs, je ne commencerai pas une discussion à ce sujet ici.

La conclusion de nos études est que, d'un point de vue technique, il est extrêmement difficile de garantir qu'il n'y aura pas de tricherie aux échecs par l'utilisation clandestine d'un ordinateur à des moments décisifs de la partie. La meilleure façon d'obtenir une certitude absolue serait de mettre en place des contrôles très radicaux: il faudrait introduire des contrôles corporels rigoureux, isoler complètement les joueurs du monde extérieur pendant les parties, voire même garder secrets les sites de jeu jusqu'à la veille de chaque partie. La méthode la plus efficace consisterait peut-être à ne diffuser les coups d'une partie qu'une fois celle-ci terminée - si personne en dehors du site de jeu n'a accès aux coups pendant qu'ils sont joués, il devient impossible de fournir une assistance par l'une des méthodes évoquées ci-dessus.

Dans les liens ci-dessous - loin d'être complète -, vous trouverez de nouveaux outils développés par ChessBase pour tenter de déceler la fraude.

Liens

• Historique de la tricherie aux échecs (1)
• Historique de la tricherie aux échecs (2)
• Historique de la tricherie aux échecs (3)
• Historique de la tricherie aux échecs (4)
• Le délai de diffusion de 15 minutes revisité
• La proposition de Friedel à la FIDE (PDF)
• Le code éthique de la FIDE (I)
• Le code éthique de la FIDE (II)
• L'affaire Carlsen-Niemann
• La toile tout excitée par une proposition de Niemann
• Generation Cup: Carlsen persiste à semer le trouble dans l'affaire Niemann!
• Carlsen s'exprime du bout des lèvres au sujet de son attitude face à Niemann
• La FIDE prend position sur la polémique Carlsen–Niemann
• Lettre ouverte de Carlsen au sujet de Niemann
• Éditorial de Malcolm Pein: Contrecoup
• La FIDE crée un groupe d'enquête sur la controverse Carlsen-Niemann
• Kasparov au sujet de Carlsen: "Son comportement fut inacceptable!"
• Wall Street Journal: “Niemann a probablement triché plus de 100 fois”
• Maxim Dlugy prend position sur la controverse Carlsen-Niemann
• Alejandro Ramirez s'exprime sur l'affaire Niemann
• Interview de Maxim Dlugy dans Der Spiegel
• Niemann contre-attaque en justice!
• Premières réactions des concernés à la plainte de Niemann
• Suivre la progression d'un joueur
• Yosha utilise le logiciel ChessBase et découvre des résultats compromettants
• Analyse statistique des parties de Hans Niemann
• Let's Check: l'élite est meilleure que vous ne le pensez
• Comment utiliser les corrélations de Let's Check
• Affaire Niemann: Ce que révèlent les chiffres... et ce qu'ils ne révèlent pas!
• Analyse en perte de % de ♙
• Derek Van Schaik décortique le langage corporelle et les réponses de Niemann face à la polémique (en anglais)
• Face Body Reading nous en apprend plus sur les attitudes de Niemann (en anglais)
• Le billet d'Alex Vizorek sur l'affaire