Les connaissances maintenant nécessaires!
La nouvelle version 18 offre de toutes nouvelles possibilités pour l'entraînement et l'analyse: analyse stylistique des joueurs, recherche de thèmes stratégiques, accès à 6 milliards de parties LiChess qui permet une préparation optimale contre les futurs adversaires, téléchargement des parties sur chess.com avec API intégrée, moteur cloud intégré et bien plus encore.
.
Il existe aujourd'hui trois manières principales d'évaluer un joueur à l'aide d'un logiciel d'analyse. Il ne faut pas confondre cela avec l'annotation d'une partie.
La plus sophistiquée est utilisée par des analystes comme le Dr Ken Regan, qui compilent les taux d'erreur moyens des joueurs par niveau. Par exemple, je peux perdre en moyenne 0,15 pion par coup par rapport au meilleur coup du logiciel, alors qu'un GM peut ne perdre que 0,02. Son système va plus loin que cela, mais c'est tout de même la base sur laquelle il repose et il sera plus efficace pour attraper les "tricheurs intelligents" qu'un système plus basique comme celui-ci présenté plus bas dans cet article.
Le plus simple est d'analyser une partie avec un logiciel et de lui demander de souligner chaque coup avec lequel il n'est pas d'accord, même si la différence est minime. Le risque est évidemment que, dans certaines positions, il puisse y avoir trois coups à peu près égaux que trois logiciels distincts jugeraient légèrement différemment.
Imaginez que vous analysez avec Stockfish uniquement, et qu'il vous dise que cinq coups sur dix ne correspondent pas. Cela pourrait masquer le fait que deux des coups qui ne correspondent pas à ses choix sont choisis par un autre logiciel de pointe tel que Komodo Dragon 3. En d'autres termes, seuls cinq coups correspondent à Stockfish, mais sept en tout correspondent aux choix des meilleurs logiciels. C'est l'objectif sous-jacent de Let's Check. Lorsque vous analysez une partie avec Let's Check, il ne vous dira pas seulement comment une variété de logiciels ont jugé chaque coup, il vous donnera un résumé appelé, en haut, Corrélation des logiciels d'analyse en haut, montrant le pourcentage de fois où les coups d'un joueur correspondent au choix principal d'un logiciel.
Ainsi, à la différence d'une simple comparaison des coups joués avec ceux préconisés par un logiciel particulier, ici la comparaison du coup joué se fait pas sur plusieurs logiciels simultanément, et si le coup correspond à l'un de ces logiciels, alors il correspond à la Corrélation des logiciels d'analyse.
Récemment, il y a eu plusieurs déclarations, notamment de Yosha, concernant des corrélation élevées entre les parties de Hans Niemann et les choix de Let's Check. Par curiosité, j'ai donc effectué un Let's Check complet sur toutes les parties de la dernière Sinquefield Cup; et je dois dire que les résultats étaient inattendus.
Le premier résultat à sortir est qu'un joueur a effectivement obtenu un match à 100%. Ce n'était pas le résultat d'une partie nulle ultra courte, puisque Let's Check ignore les coups théoriques et les parties avec trop peu de coups joués. Par exemple, une partie de 28 coups mais avec 20 coups de théorie ne sera pas éligible pour un résultat de corrélation. Qui est cette merveille de correspondance avec le logiciel? Wesley So.
Lors de sa partie contre Ian Nepomniachtchi, le joueur américain a obtenu un score de corrélation avec le logiciel d'analyse de 100 %. Cependant, il n'a pas été le plus performant dans l'ensemble, puisque ce fut son seul match à plus de 80 %. Par contre, un joueur a réussi à obtenir trois fois un score supérieur à 90%. Aha ! Je vous entends crier. Nous l'avons trouvé! Alors, qui est ce demi-dieu jouant à un niveau proche du logiciel?
Levon Aronian a joué plusieurs parties de la plus haute qualité selon Let's Check.
Eh bien il s'agit de Levon Aronian, l'homme qui joue à la vitesse de l'éclair. Il a réalisé une corrélation de 92% contre Caruana (qui lui-même a une corrélation de 96% dans cette même partie) en 45 coups, 91% contre Wesley So en 43 coups, et 91% contre Magnus Carlsen en 36 coups. Plus deux autres parties avec plus de 80%.
Il n'était pas tout à fait seul cependant, et nul autre que Ian Nepomniachtchi en a eu deux aussi, plus plusieurs au-dessus de 80%, montrant la qualité de jeu qui l'a conduit à gagner les Candidates cette année. Notez qu'il a eu une corrélation moyenne avec le logiciel d'analyse de 78% pour l'ensemble des Candidats, soit 11% de plus que le deuxième meilleur Caruana.
La question brûlante qui vous vient à l'esprit, cher lecteur, est: qu'en est-il de Hans à la Sinquefield Cup? En termes de corrélation, Hans a été le pire. Sa meilleure partie, avec une correspondance de 88% sur 55 coups, a eu lieu lors de la septième ronde contre Maxime Vachier-Lagrave. Dans sa partie contre Carlsen, il a obtenu un modeste 68%, mais bien sûr Magnus jouait très mal ce jour-là, et n'a obtenu que 37%.
Alors, à quel point le 100% est-il rare après tout? C'est rare, mais pas autant qu'on pourrait le croire. J'ai effectué quelques vérifications aléatoires dans des parties de 1999-2000, car j'étais curieux de connaître les résultats obtenus par Kasparov et Kramnik. En tout, j'avais environ 150 parties éligibles, peut-être moins, mais j'ai trouvé un nombre plus élevé que prévu de correspondances parfaites.
Par exemple, le tournoi Amber de parties rapides a connu plusieurs parties 100% parfaites, dont une de Jeroen Piket, et une de Kramnik. Et contre Topalov également... Souvenirs de Toiletgate. Il y en a également eu deux (!) par Kasparov en Bosnie en 1999, une autre en Bosnie en 2000, une autre par Kramnik dans l'événement World Knockout contre Korchnoi sur 41 coups et plus tard une par Michael Adams contre Vlad dans ce même événement.
Cependant, il y a un avertissement qui doit être mentionné lors de l'utilisation de tels outils. Il est éminemment possible de trafiquer le système pour montrer une correspondance à 100% alors qu'il ne le ferait pas normalement. Vous voyez, lorsque vous faites une analyse Let's Check dans Fritz, vous avez la possibilité de fournir votre propre logiciel d'analyse, et de lui demander de ne l'utiliser que pour les coups qui ne correspondent pas aux choix du logiciel. En d'autres termes, vous essayez de trouver un logiciel qui correspond aux coups joués par le joueur choisi... évidemment, alors la corrélation s'améliorera.
À l'origine, cette partie ne correspondait qu'à 90%, aucun logiciel ne choisissant le 16.cxd5 de Garry Kasparov. Après en avoir essayé plusieurs, j'ai trouvé un programme qui l'a choisi, et j'ai ce logiciel dans le panel des logiciels considérés par Let's Check pour sa Corrélation des logiciels d'analyse. Maintenant le compte est bon:
Alors oui, les résultats peuvent absolument être manipulés par des personnes sans scrupules. Il est essentiel de connaître quel programme a été utilisé. Avec Stockfish 14+, Komodo 12+ et ainsi de suite, cela devrait être correct, mais si vous voyez de très vieux programmes ou des noms bizarres, soyez sur vos gardes.
Quoi qu'il en soit, voici la victoire de Kasparov avec les notes de la Mega Database :
Cela invalide-t-il en quoi que ce soit l'utilisation d'un outil tel que Let's Check? Bien sûr que non, mais comme tous les autres, il doit être utilisé avec bon sens et discernement. Le fait que les joueurs d'élite d'aujourd'hui puissent enchaîner plusieurs parties avec des résultats aussi proches de la perfection selon les programmes d'échecs témoigne de l'augmentation de la qualité générale des joueurs d'échecs. Ces joueurs étudient et apprennent également des en utilisant ces programmes; cette augmentation de la capacité pure en est une conséquence.
Liens